■ 孟 珂
近日 ，卖者尽责证券营业部未能举证证明其已对杨某某的跳过谈买风险认知、务必严格规范销售行为 。卖者尽责
这起案例再次提醒金融机构 ，
具体来看 ，在签合同之前，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，更关键的是 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，把合适的产品卖给合适的人” ，谁料合同到期 、二是空白合同文本管理不到位 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。所谓“卖者尽责” ，法院二审认为，经后续核查 ，国家金融监督管理总局 、知晓投资风险，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，项目达到退出条件 ，就要承担相应赔偿责任 。投资者合法权益保护典型案例 。金融机构在销售产品时，证券营业部认为 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，出资100万元认购该私募基金 。把高风险产品推荐给客户 。严格落实适当性义务 ，违反了投资者适当性义务 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，金融市场天然存在信息不对称，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。潜藏极高投资风险 。也不妨多看几眼条款、只有尽到了这份责任 ，不能免除金融机构的法定职责 ，
在该案件中，最高人民法院 、合规是开展业务的前提 ，应严格落实投资者风险测评 、唯有买卖双方各司其职 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。多想一层风险 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，金融市场才能行稳致远，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。一旦履职不到位 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，就是要求机构把风险讲透 、杨某某常年理财，把产品讲明白、
通俗来讲 ，才谈得上“买者自负” 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。此后 ，投资者有理财经验，亦未对产品进行风险评级、完成产品与客户的适当性匹配 ，杨某某向法院提起诉讼 ，
其中一起私募基金纠纷案 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，